Estimado Compañero de palabras y pensares
Después de leer atentamente tú artículo "Querid@s amig@s" en el que me has mencionado y donde haces señalamientos puntuales sobre el uso del lenguaje, no quiero que tus observaciones y mis reflexiones pasen de agache como si fueran hojas que se lleva el viento.
Para mi es cansado opinar sobre este tema no me apetece discutir con puristas y menos si son amigos, ya que le hacen resistencia al lenguaje incluyente, no entienden que la terapia de la "a" es solo una terapia, pero que es obvio que no se puede hablar de "carras y carros" ni de "millonas y millones" gran ejemplo ridículo inventado por un machista español reconocido a quien no me permito mencionar en mis textos porque no seré yo quien le brinde más reconocimiento a su descerebrada opinión, que ha recorrido el mundo y que posteriormente el incauto del presidente Maduro repitió en algún "discurso" fortaleciendo la idea idiota de que el lenguaje incluyente e influyente consiste en atropellar el lenguaje sin poner una sola neurona en sus palabras, ni dimensionar el hecho de que todo evoluciona y el lenguaje lo tiene que hacer, duela a quien duela, y sí , "niño" no es lo mismo que "niña" y sí, la palabra "hombre" no tiene por qué definir a toda la humanidad y sí, entiendo la incomodidad, estamos re aprendiendo a hablar, se cometerán grandes desaciertos, hasta que podamos hallar el modo en que la mujer no sea invisible, obvio no faltará el pendejo o la pendeja que considere que lenguaje incluyente es ponerle la "a" a todas las palabras sin sentido y las atropelle ; no falta quien no comprenda que la terapia de la "a" es solo eso, una terapia y que cuando se trata del lenguaje escrito hay que hacer uso de la economía del lenguaje y que seguir buscando dinámicas que no invisibilicen lo femenino sin olvidar la dicha economía del lenguaje será el reto mayor de esta apuesta. Yo tengo que a fuerza y obligada muchas veces, abstenerme de hacer uso de lo femenino, no por querer complacer expectativas del lenguaje que políticamente está diseñado sólo para lo masculino, sino porque aún no han inventado suficientes palabras sensatas para desaparecer todo el atropello verbal del lenguaje tradicional a las mujeres; seguiremos usando el @ o en su defecto la famosa "x" mientras podamos lograr cambios inteligentes y estéticos que no invisibilicen a las mujeres y no, "todos" no es lo mismo que "todas", así les duela a muchas personas y no, "niños" no representa ni incluye a "niñas". Esta resistencia ha tenido persecución desde sus inicios, aun cuando la palabra "presidenta" existe desde siempre y hace referencia a la esposa del presidente, no a una presidenta como tal, hoy día podemos usar la palabra tranquilamente refiriéndonos a la primera mandataria de una nación, (esto gracias al tan odiado lenguaje de género) y aunque desde siempre se usó la palabra "sirviente" aun cuando era más común tener sirvientas, tan increíble como cierto es que sufren igual con estas dos palabras: "presidenta" y "sirviente", porque siempre sonó mejor "presidente" y "sirvienta". Si bien todas las personas somos libres de escribir sobre los temas que queramos, porque es un derecho, no deja de doler que amigos queridos te mencionen en debates tan complejos y difíciles donde aún sin intensión se trivializa la apuesta política de la equidad en el lenguaje. Es inevitable discriminar la idiotez de un amigo al idiota corriente. Soy consciente de que todas las personas alguna vez hemos sido el "idiota corriente" y también "el amigo que hace idioteces".
Es lamentable que no puedas dimensionar la apuesta socio política del lenguaje, y te sumes a las voces de tantos y tantas obtusas y obtusos, incautos e incautas, enemigos y enemigas del lenguaje incluyente e influyente. Ten la seguridad de que en honor a nuestra amistad, de incomodarme, no opinaría en público sobre tu columna y como siempre debatiríamos en privado. Pero me mencionaste en tu artículo, lo cual expone mi nombre en la palestra pública y es mi derecho dejar clara y detalladamente mis argumentos sobre el tema del lenguaje de género abiertamente.
Para ti es igual de trascendental hablar de cómo está escrita la palabra kukaramakara , que hablar de lenguaje político y social incluyente e influyente. Para ti es igual de importante analizar el uso de la "K" indiscriminadamente y el atropello del lenguaje con anglicismos y modismos absurdos, que la reivindicación de lo femenino a través del lenguaje. No puede ser igual de trascendental hablar del uso indiscriminado de una letra, en este caso la "k", a hablar del lenguaje como herramienta política y social que busca de una buena vez acabar con la invisibilidad de la mujer en la historia de la humanidad. Pero te comprendo, hasta Sócrates basó parte de su filosofía negando lo femenino y si Platón se atrevió a escribir sobre la mujer despectivamente y si Balzac se atrevió a decir que “Quien sabe gobernar una mujer sabe gobernar un estado.” convencido de que la mujer nació para ser gobernada, ¿entonces por qué no podrías tú escribir sobre el respeto al lenguaje, atacando al mismo cuando sirve como herramienta social, política y cultural que reivindica la historia y la realidad de la mujer?.
Tengo claro que muchos hombres brillantes estuvieron dedicados a invisibilizar a la mujer desde la filosofía. Te preceden y preceden a todos los sabios de hoy, por eso sé que no eres culpable de frivolizar la apuesta por el lenguaje que respalda la causa de género.
La inconsciencia no se justificará nunca, pero sí explica muchas cosas del actuar humano, eso puede explicar tu actuar. Entiendo lo difícil que puede ser para ti respetar y reconocer el lenguaje como herramienta de liberación, el lenguaje que evoluciona conjuntamente con la humanidad y su cosmovisión.
Reafirmo lo justo que es no seguir invisibilizando a la "Matria", es decir, la matriz de toda patria. Eso no lo pueden comprender quienes quieren frivolizar la historia de la mujer y cierro mi réplica con dos cosas: la primera, citando de nuevo al reconocido Balzac “Un imbécil que no tiene más que una idea en la cabeza es más fuerte que un hombre de talento que tiene millares", no se equivoca y desgraciadamente los imbéciles que han construido esto que se denomina "sociedad", tienen una sola idea en su cabeza: "VALORES" y, esos "valores" insisten en ridiculizar la libertad de la mujer, nos dicen que somos libres, pero nos asesinan moralmente a diario y todas las semanas físicamente muere una mujer asesinada por el hecho de ser mujer y no es mencionada si no sumada a una estadística de un lenguaje que nunca pronuncia coherentemente lo femenino y lo ridiculiza equiparándolo a "normas de urbanidad del lenguaje ", afirman que las mujeres ya somos iguales a los hombres pero odian que el lenguaje nos visibilice, reconociéndonos semejantes en humanidad e iguales en opciones, libertades y derechos. Niegan la necesidad de levantar en lo visible todo lo femenino.
Me sentí mal, no porque ridiculizaran la bandera del lenguaje justo de género, porque estoy acostumbrada a lidiar con eso, me sentí mal porque lo está haciendo un hombre al que admiro y respeto y que en gran medida considero amigo. Mi disgusto no es por este tipo de artículos, es porque lo hace un hombre que considero un pensador profundo y no superficial. Entonces más que malestar e incomodidad es tristeza, ya se me pasará. Sé que debo sentirme honrada con el hecho de que el gran señor Andrés Ospina me tenga en cuenta en sus artículos y me mencione así sea para antagonizar mis discursos, pero es inevitable sentir dolor. Sé que a mí nadie me decepciona, me decepciono sin ayuda, por mis propias expectativas, por tanto, sé que eres absolutamente inocente sobre mis emociones y que soy absolutamente culpable de mis expectativas. La segunda cosa para terminar mi réplica, es que quiero que sepas que solamente a mis amigos y amigas les hago saber mis expectativas, ya que estas son mías y son íntimas. Una parte de mis expectativas sería que después de esta intensa y extensa reflexión y antagonización te permitas abrir la mente al lenguaje como apuesta social y política que defiende lo justo al detalle y genera realidades de "pensamiento bonito" y que puedas dimensionar que la palabra es creadora o detractora de realidades. Abrazos.
Tu compañera de palabras y pensares.
Mar Candela.
