Error de diseño causó contingencia en Hidroituango

1 de marzo del 2019

Conclusiones del estudio de expertos en la represa.

Hidroituango

El estudio de causa raíz hecho en Hidroituango parece no haber revelado nada nuevo, las conclusiones confirmaron las hipótesis que entregó Empresas Públicas de Medellín sobre el taponamiento del tunel auxiliar a causa de la erosión. Sin embargo, esa situación fue propiciada por un error de diseño del consorcio.

El estudio que contrató EPM con la firma noruego-chilena Skava Consulting, fue presentado este 1 de marzo. “Los resultados determinan que la hipótesis de mayor probabilidad es que la obstrucción del túnel auxiliar de desviación (GAD) se debió a la “erosión progresiva de zonas de debilidad de la roca, localizadas en el piso del túnel”, informó la empresa encargada.

Esta situación se debió a que “las zonas de debilidad de la roca no fueron tratadas adecuadamente, debido a una deficiencia en el diseño durante la etapa de asesoría”. Ese contrato estuvo a cargo del Consorcio Generación Ituango (Integral – Solingral) y según EPM será a este al que “le corresponderá a este dar las explicaciones técnicas pertinentes”.

Los expertos, 7 ingenieros alemanes, suizos y chilenos con 25 años de experiencia en ese tipo de análisis, descartaron que el taponamiento del túnel se debiera a material externo que hubiera llegado a través del río Cauca, acumulado dentro de la estructura e impedido el flujo del agua. Según Skava Consulting, la fuerza del afluente era suficiente para removerlos y evitar su estancamiento.

Tampoco pudo ser material orgánico, es decir, troncos, plantas y otros artículos que flotan sobre el río Cauca, porque, según la empresa consultora, el túnel estaba 10 metros por debajo de la superficie del agua lo que impide que ese material pueda llegar hasta el túnel y obstruirlo.

En ese sentido, la hipótesis más fuerte para la firma consultora, es el colapso de la parte superior del túnel, que es suficiente para haber sellado el túnel de manera inmediata y con el peso suficiente para que el caudal del Cauca no pudiera removerlo.

Ese colapso se produjo posiblemente por un error en la excavación de la presa. Según el análisis, los cálculos de los ingenieros, aún cuando la fecha del informe de cálculos entregada a la consultora era posterior al colapso, eran los óptimos para la estabilidad del túnel en las condiciones geológicas del suelo.

Conozca el estudio completo aquí

Sin embargo, una de las hipótesis del estudio señala que “el efecto de las voladuras, la sobrexcavación geológica y la sobrexcavación por construcción haya sido mayor a la esperada, generando una perturbación que pudiese haber influido en la estabilidad del túnel”.

“Tanto la sobre excavación ocasionada por condiciones geológicas propias del macizo rocoso como la relacionada con el método constructivo de perforación y voladura contribuyeron a crear un perfil de túnel irregular, a menudo anguloso”, que podría haber afectado los cálculos. Los ingenieros concluyen que analizar esta hipótesis a fondo representa un reto al no tener ya el registro del macizo. Sin embargo esta fue descartada luego por los ingenieros por la lejanía del túnel al lugar de la obra.

Así mismo, la causa más probable es que el estudio de asesoría no fuera suficientemente concluyente para determinar que el suelo tenía una zona de cizalla, es decir una zona erosionada por el material rocoso y diverso, lo que causó un movimiento y deformación del túnel. Esa situación no fue debidamente tratada por errores en el diseño de asesoría.

Los ingenieros dijeron que no es posible determinar las responsabilidades, así como todo se queda en hipótesis porque el túnel ya está sumergido a unos 170 metros bajo el agua. Lo que hace imposible el análisis directo.

Ver comentarios
KONTINÚA LEYENDO