Hasta la noche del martes 28 de septiembre se extendió la sesión plenaria de la Cámara de Representantes en la que se discutía el proyecto de ley 173 de 2020, por el cual se dictan normas en materia de Ética Médica, y que incluía una frase que prohibía la eutanasia en Colombia, la cual fue hundida inmediatamente.
Esta iniciativa de autoría Carlos Acosta, José Luis Correa López, Jairo Cristancho y Jairo Cristo busca actualizar y adicionar los principios para el ejercicio de la medicina, lo respectivo al desarrollo del ejercicio profesional de la medicina e introducir un nuevo concepto acerca del consentimiento informado y adicionar aspectos sobre la historia clínica, secreto profesional, requisitos para ejercer la profesión de la medicina, para las sanciones, procesos disciplinarios ético-profesionales y sus características.
Resulta que, en el artículo siete del proyecto se incluyó la frase: "El consentimiento informado no es válido para la eliminación de algún ser humano", es decir, restringía el acceso a la eutanasia, lo cual va en contra de la establecido por la Corte Constitucional sobre este procedimiento.
Dicho artículo creaba nuevos lineamientos para el consentimiento informado para la práctica de un procedimiento médico, pero en el parágrafo cuarto añadía esa controversial frase que en palabras de la representante Juanita Gorbertus "intenta meter por la puerta de atrás un frase contraría a la jurisprudencia de la Corte".
Por su parte, el representante Mauricio Toro afirmó que resultaba preocupante que por medio de una frase se intentara restringir el acceso a la eutanasia, contradiciendo la jurisprudencia de la Corte sobre el derecho a morir dignamente.
"Esta frase, que pareciera inofensiva, pone en riesgo la constitucionalidad del proyecto y los derechos que tienen los colombianos por los fallos de la Corte", expresó.
- Le puede interesar: De la Calle critica opinión de María Fernanda Cabal sobre el aborto
Del mismo modo, el representante Juan Fernando Reyes Kuri afirmó que "No es posible que en este proyecto estemos hablando y limitando el derecho a morir dignamente que, entre otras cosas, es un derecho fundamental que la Corte ha dicho en sus sentencias que se tiene que regular a través de una ley estatutaria. No tiene ningún sentido que en esta ley se vaya a restringir este derecho".
Ante ese panorama, Goebertus y Toro presentaron una proposición sustitutiva, la cual pretendía eliminar la frase final del artículo séptimo en la que se negaba el acceso a la eutanasia. Dicha proposición fue aprobada y la frase en cuestión fue eliminada del proyecto.