El abogado experto en derecho electoral, Pedro Felipe Gutiérrez, rechaza de manera tajante la decisión del Consejo Nacional Electoral (CNE) de negar al movimiento Centro Democrático la posibilidad que conservara el nombre de Uribe en su identificación y que pueda tener una imagen del expresidente en los tarjetones electorales de los comicios parlamentarios en 2014. Gutiérrez lleva años cuestionando las decisiones de los magistrados del tribunal electoral argumentando que carecen de fundamento y que contradicen la ley. No en vano ha conseguido revertir varias decisiones del CNE.
El abogado Gutiérrez hizo parte de la lista de conjueces dentro del Consejo Nacional Electoral, aunque no tuvo mayor actuación en este asunto. Desde 2009 ha interpuesto unas siete demandas contra actuaciones del poder electoral colombiano y en la mayoría ha triunfado. Este año le han sido favorables tres decisiones y espera que se resuelva una adicional, en la que rechaza una prohibición que hizo el CNE a un ciudadano para que hiciera campaña en unas elecciones regionales a favor del voto en blanco. KienyKe.com habló con el abogado quien argumentó porqué considera que la más reciente decisión del CNE no se ajusta al derecho, aunque descartó ser él quien inicie una acción legal para lograr su restitución. Esta tarea, dice, le corresponde a los abogados del Uribe Centro Democrático.
¿Qué reparo hace sobre las decisiones del Consejo Nacional Electoral (CNE), especialmente la más reciente resolución que prohibió al movimiento Centro Democrático llamarse 'Uribe Centro Democrático' y contar con una imagen del expresidente Uribe en sus logos?
El Consejo Nacional Electoral (CNE) viene siendo arbitrario totalmente. Para mí no resulta extraño. He venido insistiendo en la necesidad, frente a los magistrados del CNE, de establecer un control ante la autoridad judicial para que no sigan abusando. Mire que hasta alteran sentencias para negar decisiones o para pronunciarse; desconocen fallos del Consejo de Estado; reglamentan lo que no pueden hacer; restringen, como en este caso, el derecho que tienen los ciudadanos de colocar los nombres que quieran y los logos que quieran para su partido sin violar la restricción específica que exige la ley. Con esta decisión están desconociendo que la Corte Constitucional ya se pronunció sobre ese aspecto y dijo que era un derecho de los partidos, y que eso motiva la participación ciudadana.
¿Qué contraargumento usted presenta frente al concepto del CNE que dice que autorizar esas fotos o nombres no propende a la igualdad dentro de los mismos partidos políticos?
Lo que se busca es tener más participación ciudadana. ¿Cómo? Pues permitiendo que el elector conozca y pueda identificar fácilmente a la organización política que quiere apoyar. Pero eso al CNE no le parece bueno. Me parece absurda la decisión a la que está llegando el Consejo Nacional Electoral de restringir que una organización política se pueda identificar más fácilmente. Eso atenta contra la voluntad de la Constitución Política de procurar que el elector participe masivamente con la posibilidad que pueda identificar con más facilidad a quien quiera apoyar. Eso lo había reconocido la Corte Constitucional cuando se pronunció frente a la Ley 130, y cuando solamente restringió lo que tenía que ver con el uso de símbolos patrios en esos logos.
Pero el CNE habla del fortalecimiento de esos partidos...
Lo que hizo fue buscar favorecer a los partidos políticos y tener un mecanismo para favorecerlos y fortalecerlos, pero ¿negando la posibilidad de que puedan ser identificables mucho mas fácilmente para el elector? Lo que se busca con lo de los partidos es que se puedan hacer las distinciones. Muchos podrían creer que el partido del doctor Álvaro Uribe es La U. Esto debe ser no para el partido o la organización, sino para que el elector pueda identificar con quien puede compartir sus lineamientos políticos. Lo decidido es un abuso del CNE.
¿Y cuando argumentan un principio de igualdad entre dichas colectividades?
Pues los demás candidatos pueden hacer lo mismo. Si el Partido Liberal quiere colocar al doctor César Gaviria como logo, que lo hagan. Esa restricción no la hay, eso lo pueden hacer. Si los conservadores quieren colocar al doctor (Ómar) Yepes, que lo hagan. Nadie dice que los demás no puedan hacerlo.
¿Denuncia usted que esta reciente decisión del CNE es ilegal, pues implica un choque con pronunciamientos ya definidos por la Corte Constitucional?
Lo absurdo es que el CNE no puede chocar con los lineamientos de la Corte Constitucional. Ese es el punto. El Consejo no puede desconocer esos planteamientos de quien es competente para interpretar la carta política. El Consejo Electoral, bajo 'marrullas' interpretativas, está llegando a una tesis contraria a la de la ley, perjudicando tanto la posibilidad de que el elector pueda identificar fácilmente su organización política con la que comparte su vocación. Lo que hacen es confundir al ciudadano.
Se dice que uno de los argumentos del CNE fue un pronunciamiento judicial mexicano. ¿Supo de eso?
En el concepto que sacó el CNE para sostener que no se podían modificar los logos, invocó un pronunciamiento de un tribunal mexicano. Como si eso tuviera relevancia para nosotros. Lo que tiene importancia es que la Corte Constitucional ya dijo cómo se tenia que interpretar esa norma, el articulo 5 de la Ley 130, y el CNE dice ahora que ya no hay que ‘pararle bolas’ a ese fallo porque la Constitución se modificó. ¿Cuándo se modificó? Si los principios que fijó el constituyente siguen siendo los mismos. Yo diría que lo del nombre fortalecería las organizaciones políticas, porque hace que los electores se identifiquen con quienes comparten sus filosofías.
¿Qué puede hacer el Uribe Centro Democrático para tumbar esta resolución?
Habrá que interponer un recurso de reposición para que reconsidere su decisión, pero como estamos próximos a unas elecciones habrá que recurrir a una tutela para que entre a garantizar el derecho fundamental del elector como también de la organización política. Lo que está en juego es el futuro político de una comunidad y la influencia que pueda tener una organización política en ellos. Tienen que reconsiderar su posición y que se sometan a la ley, porque como he mostrado durante estos años lo único que ha hecho el CNE durante estos dos últimos periodos es abusar de su facultad reglamentaria para someter al administrado a unos lineamientos que la ley no prevé. Han sido abusivos. Se demuestra que han sido abusivos con su poder.
¿Usted ha ofrecido al Centro Democrático sus servicios para asesorarlos en las acciones para reclamar ante la autoridad electoral?
El CNE y su decisión afecta al Uribe Centro Democrático, ellos tendrían que demandar el acto administrativo eventualmente. Demandarlo si se quiere llevar a la jurisdicción contenciosa. Pero como hay urgencia manifiesta y es que estamos ad portas de un proceso electoral , pues la única herramienta que cabe es una tutela. Si el CNE mantiene la decisión de negar el logo y nombre que el grupo, lo primero sería agotar el tramite administrativo y someterlo, por la premura del tiempo, a una tutela.
¿Ellos no lo han llamado?
No. Ellos tienen su abogado para que los represente.
¿Y como independiente no le interesaría adelantar otra acción por este caso contra el Consejo Electoral?
Me interesaría sobre todo, si eventualmente se da la oportunidad, poner en conocimiento de la autoridad jurisdiccional una demanda de nulidad y restablecimiento. Eso sí me gustaría para que el CNE defina si está en este caso abusando nuevamente de su facultad.
¿Coincide con quienes insisten que esta fue una decisión más política que jurídica?
En muchos casos sí.
¿Es necesaria, según usted, una reforma al poder electoral?
La reforma es sencilla. Modifique los mecanismos de elección de los magistrados del poder electoral para que no estén politizados. Haga esa modificación. Ahora ellos son postulados por los partidos y elegidos por los partidos y por consiguiente van a entrar a colaborar a los partidos. Ese debe ser un cuestionamiento: habrá mucho magistrado, no todos, que le colaboran a sus partidos pensando en su elección.
Entonces el problema tiene que ver con la forma de selección de los magistrados del CNE...
Es una de las debilidades. Y la otra es que por lo general quienes llegan a ocupar estos cargos son los políticos que no resultaron triunfantes en el proceso electoral. ¿Quiénes han pasado por ahí?, pues quienes se quemaron en el proceso electoral y pidieron a su partido que los eligieran como magistrados del CNE. No son personas que tengan la formación jurídica, al menos en derecho administrativo: lo mínimo que deberían conocer es cómo se pronuncian las entidades del Estado. ¿Hasta dónde llegan sus facultades? Y no que lleguen a improvisar y a generar abusos en ejercicio de sus facultades, que es lo que han hecho en en la actual CNE.
Uno de los procesos que están pendientes por resolver, que usted accionó contra el CNE, es realmente absurdo. ¿Cómo así que se prohibió hacer campaña contra el voto en blanco?
Es un derecho del ciudadano. Como ciudadano puedo invitar a otro a votar por una opción: votar en blanco, no votar o votar por un candidato. Como ciudadano, en ejercicio del derecho fundamental, puedo difundir propaganda electoral. Pero resultó que para las elecciones en Huila, el CNE con relación a un ciudadano que no pertenecía a ninguna organización política; el ciudadano dijo: voy a hacer propaganda por el voto en blanco, sin estar pidiendo que me reconozcan como organización política o que me den plata. Como ciudadano quiso poner una valla a favor del voto en blanco. Pero un partido político se opuso a que lo hiciera y el CNE ordenó a retirar la propaganda bajo el argumento de que como no pertenecía a ninguna organización política no tenia derechos difundir ninguna propaganda electoral. Eso es un abuso del CNE; condicionar el derecho de hacer políticas a pertenecer a una organización política. Actualmente eso lo tengo demandado ante el Consejo de Estado.
¿Denuncia usted que esta reciente decisión del CNE es ilegal, pues implica un choque con pronunciamientos ya definidos por la Corte Constitucional?
Lo absurdo es que el CNE no puede chocar con los lineamientos de la Corte Constitucional. Ese es el punto. El Consejo no puede desconocer esos planteamientos de quien es competente para interpretar la carta política. El Consejo Electoral, bajo 'marrullas' interpretativas, está llegando a una tesis contraria a la de la ley, perjudicando tanto la posibilidad de que el elector pueda identificar fácilmente su organización política con la que comparte su vocación. Lo que hacen es confundir al ciudadano.
Se dice que uno de los argumentos del CNE fue un pronunciamiento judicial mexicano. ¿Supo de eso?
En el concepto que sacó el CNE para sostener que no se podían modificar los logos, invocó un pronunciamiento de un tribunal mexicano. Como si eso tuviera relevancia para nosotros. Lo que tiene importancia es que la Corte Constitucional ya dijo cómo se tenia que interpretar esa norma, el articulo 5 de la Ley 130, y el CNE dice ahora que ya no hay que ‘pararle bolas’ a ese fallo porque la Constitución se modificó. ¿Cuándo se modificó? Si los principios que fijó el constituyente siguen siendo los mismos. Yo diría que lo del nombre fortalecería las organizaciones políticas, porque hace que los electores se identifiquen con quienes comparten sus filosofías.
¿Qué puede hacer el Uribe Centro Democrático para tumbar esta resolución?
Habrá que interponer un recurso de reposición para que reconsidere su decisión, pero como estamos próximos a unas elecciones habrá que recurrir a una tutela para que entre a garantizar el derecho fundamental del elector como también de la organización política. Lo que está en juego es el futuro político de una comunidad y la influencia que pueda tener una organización política en ellos. Tienen que reconsiderar su posición y que se sometan a la ley, porque como he mostrado durante estos años lo único que ha hecho el CNE durante estos dos últimos periodos es abusar de su facultad reglamentaria para someter al administrado a unos lineamientos que la ley no prevé. Han sido abusivos. Se demuestra que han sido abusivos con su poder.
¿Usted ha ofrecido al Centro Democrático sus servicios para asesorarlos en las acciones para reclamar ante la autoridad electoral?
El CNE y su decisión afecta al Uribe Centro Democrático, ellos tendrían que demandar el acto administrativo eventualmente. Demandarlo si se quiere llevar a la jurisdicción contenciosa. Pero como hay urgencia manifiesta y es que estamos ad portas de un proceso electoral , pues la única herramienta que cabe es una tutela. Si el CNE mantiene la decisión de negar el logo y nombre que el grupo, lo primero sería agotar el tramite administrativo y someterlo, por la premura del tiempo, a una tutela.
¿Ellos no lo han llamado?
No. Ellos tienen su abogado para que los represente.
¿Y como independiente no le interesaría adelantar otra acción por este caso contra el Consejo Electoral?
Me interesaría sobre todo, si eventualmente se da la oportunidad, poner en conocimiento de la autoridad jurisdiccional una demanda de nulidad y restablecimiento. Eso sí me gustaría para que el CNE defina si está en este caso abusando nuevamente de su facultad.
¿Coincide con quienes insisten que esta fue una decisión más política que jurídica?
En muchos casos sí.
¿Es necesaria, según usted, una reforma al poder electoral?
La reforma es sencilla. Modifique los mecanismos de elección de los magistrados del poder electoral para que no estén politizados. Haga esa modificación. Ahora ellos son postulados por los partidos y elegidos por los partidos y por consiguiente van a entrar a colaborar a los partidos. Ese debe ser un cuestionamiento: habrá mucho magistrado, no todos, que le colaboran a sus partidos pensando en su elección.
Entonces el problema tiene que ver con la forma de selección de los magistrados del CNE...
Es una de las debilidades. Y la otra es que por lo general quienes llegan a ocupar estos cargos son los políticos que no resultaron triunfantes en el proceso electoral. ¿Quiénes han pasado por ahí?, pues quienes se quemaron en el proceso electoral y pidieron a su partido que los eligieran como magistrados del CNE. No son personas que tengan la formación jurídica, al menos en derecho administrativo: lo mínimo que deberían conocer es cómo se pronuncian las entidades del Estado. ¿Hasta dónde llegan sus facultades? Y no que lleguen a improvisar y a generar abusos en ejercicio de sus facultades, que es lo que han hecho en en la actual CNE.
Uno de los procesos que están pendientes por resolver, que usted accionó contra el CNE, es realmente absurdo. ¿Cómo así que se prohibió hacer campaña contra el voto en blanco?
Es un derecho del ciudadano. Como ciudadano puedo invitar a otro a votar por una opción: votar en blanco, no votar o votar por un candidato. Como ciudadano, en ejercicio del derecho fundamental, puedo difundir propaganda electoral. Pero resultó que para las elecciones en Huila, el CNE con relación a un ciudadano que no pertenecía a ninguna organización política; el ciudadano dijo: voy a hacer propaganda por el voto en blanco, sin estar pidiendo que me reconozcan como organización política o que me den plata. Como ciudadano quiso poner una valla a favor del voto en blanco. Pero un partido político se opuso a que lo hiciera y el CNE ordenó a retirar la propaganda bajo el argumento de que como no pertenecía a ninguna organización política no tenia derechos difundir ninguna propaganda electoral. Eso es un abuso del CNE; condicionar el derecho de hacer políticas a pertenecer a una organización política. Actualmente eso lo tengo demandado ante el Consejo de Estado.
