Argumentos en pro y en contra de despenalizar el aborto

Publicado por: admin el Mié, 19/02/2020 - 11:20
Share
La ponencia que el magistrado Alejandro Linares presentará a sus colegas en la Corte Constitucional significa el inicio de un espinoso debate que llevaría a Colombia a un cambio tra
Argumentos en pro y en contra de despenalizar el aborto
La ponencia que el magistrado Alejandro Linares presentará a sus colegas en la Corte Constitucional significa el inicio de un espinoso debate que llevaría a Colombia a un cambio trascendental: la despenalización total del aborto hasta las primeras 16 semanas de gestación, y la operación de las tres causales establecidas por la sentencia C-355 de 2006 en las siguientes. Así como lo conoció KienyKe.com, esta discusión se dará en las próximas dos semanas. Linares tendrá que defender esta postura ante los otros ocho magistrados que definirán si la reglamentación del aborto queda como está hoy en día, si se penaliza de manera rotunda -como lo pretenden algunos- o si se abre la puerta a que las mujeres tengan acceso a interrumpir voluntariamente el embarazo antes del primer trimestre.
Cabe resaltar que la sentencia C-355 de 2006 despenaliza el aborto por las siguientes tres causales: malformación del feto, problemas de salud física o mental de la madre o violación.
La abogada Helena Hernández habló con este medio sobre la álgida discusión que se avecina en el alto tribunal constitucional respecto a este tema que ha generado división entre los ciudadanos, pues algunos consideran que es una medida que atentaría contra la vida y otros que va en pro de los derechos de las mujeres a decidir sobre su cuerpo. Hernández explicó que este debate se reabrió debido a dos demandas que interpuso la abogada Natalia Bernal. Una de ellas en contra del Código Civil, que dice que los derechos se adquieren al nacer, y otra en contra del Código Penal, el cual tipifica el delito de aborto y las excepciones que la Corte Constitucional estableció en 2006. [single-related post_id="1253260"] Según dijo, después de la discusión hay varias posibilidades, entre ellas, que la Corte exhorte al Congreso de la República para que legisle sobre el tema o que, por otro lado, sea ella -como máxima garante de la Constitución- la que tome las decisiones de fondo. "Desde hace 14 años la Corte profirió el fallo que despenalizó las tres causales y desde ese tiempo ha resaltado la importancia de que las mujeres accedan a este derecho con un servicio de salud eficaz, oportuno y sin ningún tipo de trabas. Esto todavía no ha pasado. El Congreso tampoco ha dicho una sola palabra sobre las garantías de la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) y no ha tomado decisiones sobre las barreras que existen actualmente", mencionó. Para la abogada la ponencia que expondrá el magistrado Linares es "positiva", pues indicó que esa es la dirección en la que se están yendo los países occidentales.
"Muchos conceptos académicos han dicho que hay que avanzar en este tema y establecer un modelo de plazos, en los que se despenalice el aborto en los primeros tres meses y después entre a operar las tres causales con todas las garantías. Si así llegara a decidirlo la Corte es una decisión acertada, porque no hay ningún sustento penal o político-criminal para seguir penalizando el aborto", dijo.
Hernández señaló que si la Corte Constitucional decidiera penalizar el aborto y desconocer las tres causales se estaría "dando un paso atrás enorme" porque iría totalmente en contra de la protección de los derechos de las mujeres en todo el país.  "Es increíble que todavía tengamos ese tipo de delitos que atienden a una concepción de la vida absolutamente religiosa y moral. No se puede seguir poniendo en duda que la mujer es la dueña de su cuerpo para decidir sobre sus derechos sexuales y reproductivos. Sería como volver a la edad media", manifestó. Mencionó que casos como el de la mujer de siete meses de gestación que interrumpió de forma voluntaria su embarazo no se solucionan recrudeciendo el delito. Afirmó que, por el contrario, la despenalización resuelve las barreras que se interponen en un embarazo no deseado en los primeros meses. "Estos tipos de casos pasan porque la persona no puede acceder a los servicios de salud ante la imposición de tantas barreras. Entonces lo que se haría es ir en contra de lo pretendido. Si se penaliza totalmente se volvería a restringir el derecho a la autonomía de la mujer y a ser criminalizada", resaltó.

La defensa para penalizar el aborto

La abogada Natalia Bernal es la persona que hizo que la Corte Constitucional reabriera el debate sobre el aborto y esté en la mira de la opinión pública. Ella considera que se debe penalizar de cualquier forma porque asegura que es importante reconocer los derechos de los niños desde la concepción, y evitar los "dolorosos riesgos" que el aborto tiene en la mujer.  En diálogo con KienyKe.com Bernal aseguró que hay estudios que demuestran que los métodos para interrumpir el embarazo no son el 100 % seguros y que causan "graves complicaciones" en la salud física y mental de estas personas. "No hay abortos seguros. El Ministerio de Salud me certificó 18 casos de abortos que fallaron, eso quiere decir que los están haciendo con nonatos vivos. No puede ser que cuando nacen esos bebés así se les niegue la asistencia médica y muchos queden con parálisis cerebral. Es un riesgo muy grave. Por culpa de esos métodos muchas veces dejan a los niños discapacitados", dijo.
“Sé cómo funcionan esos métodos abortivos, he visto la práctica de muchos de ellos y tengo pruebas de la crueldad. No se justifica en ningún caso. Las mujeres violadas se trastornan más y son revictimizadas al abortar a través de procedimientos cruentos. Todo esto las afecta física y emocionalmente", agregó.
Además, contó que lo que más le ha impresionado es darse cuenta cómo "esa vida" que está en el útero puede sentir dolor, se mueve y es igual a cualquier bebé. "No es justo que estos bebés no tengan protección, que no sean reconocidos como personas humanas y que sean considerados como seres inferiores y sin derechos", opinó.