El debate del Código Electoral sigue despertando debate. Durante las extenuantes sesiones de la plenaria de la Cámara de Representantes hasta la medianoche de este miércoles y jueves, los congresistas han continuado la discusión del texto, que algunos han calificado de “adefesio”.
Este jueves, las más de 11 horas de discusión terminaron con un debate sobre la inclusión de la población LGBTI en los partidos políticos, debido a que los representantes Carlos Eduardo Acosta, Gabriel Vallejo, Jairo Cristancho Tárache, Christian Garcés y Ángela Sánchez, radicaron una proposición de archivo del artículo 85 del proyecto de reforma del Código Electoral.
El artículo que tiene por título “Inclusión de la comunidad diversa”, dice: “Las organizaciones políticas, de conformidad con sus estatutos, propiciarán mecanismos de democracia interna que promuevan la inclusión de la comunidad LGBTIQ+ en la selección de sus candidaturas, así como en sus órganos de gobierno, dirección, control y administración”.
Gabriel Vallejo, uno de los autores de la proposición de archivo, calificó el artículo como “inútil” y aseguró que violenta la autonomía de los partidos políticos a conformar sus propias colectividades.
“Lo acaba de explicar el propio ponente, si bien este artículo tuvo una modificación frente a lo discutido en la Comisión Primera, en donde claramente se estaba violentando la autonomía de los partidos, se estaban obligando a los partidos políticos, casi que nos estaban dirigiendo que teníamos que incluir x, y o z población. Al final lo que no entiendo es si este artículo habla de “propiciar”. Consideramos que es un artículo inutil. Las cosas hay que decirlas con claridad y lo digo con el respeto que el representante Vega lo acaba de decir, pero este artículo empieza a abrir un camino para romper la autonomía de los partidos políticos”, afirmó Vallejo.
El representante del Centro Democrático aseguró que los partidos son “autónomos de conformar e integrar su cuadros directivos como bien le plazca”, para convocar a los sectores poblacionales que consideren. “Nos parece un mal precedente que la ley empiece a abrir ese camino violentando una autonomía de cada partido, el partido es autónomo en decidir cómo diseña sus estatutos”, puntualizó.
- Le puede interesar: Claudia López se molestó con Vanessa De la Torre en entrevista
El representante Alejandro Vega, quien es ponente del Código Electoral, aseguró que como ponentes no acompañaban la intención de archivo. Explicó que durante la discusión se decidió modificar el artículo para que fuera decisión autónoma de los partidos y colectividades propiciar la participación de la población LGBTI en sus estatutos.
“Es decir que el Código Electoral da un paso hacia la inclusión de la comunidad diversa, pero le traslada la responsabilidad y la autodeterminación a los partidos que, de acuerdo a sus estatutos, determinarán la amplitud o no de esta disposición normativa. Con esto, presidente, cada partido, de acuerdo a su ideología, de acuerdo a su talante, tendrá la oportunidad de abrir o de cerrar la brecha para generar esta equidad, pero esta disposición es importante que se mantenga para dar un paso hacia la equidad. Por esa razón no acompañamos la proposición de eliminación”, afirmó Vega.
El representante Carlos Ardila, coautor de la proposición, tuvo problemas de conexión y no pudo participar cuando se le concedió la palabra, situación que sirvió a Mauricio Toro, uno de los oponentes del archivo, para lanzar una pulla.
“Ha de ser la providencia divina o el karma”, afirmó Toro y agregó: “Cualquier acto de disccriminación, y todo acto de discriminación, que hemos sufrido históricamente las comunidades LGBTI arrancan por una frase que uno de los autores de la proposición dijo, y es: “Con todo respeto”. “Con todo respeto” ha sido la palabra por medio de la cual han violentado a las mujeres, han discriminado a las negritudes, han discriminado a los indígenas y han asesinado a la comunidad LGBTI”.
Toro explicó que la palabra “propiciarán” no obliga a los partidos a incluir personas de la población LGBTI. “Simplemente abre el camino para que esto termine siendo una forma de cerrar una brecha histórica y profunda, pero sobretodo dolorosa, que hemos tenido de silenciamiento aquellas personas que somos miembros de la comunidad LGBTI”, afirmó el representante del partido Alianza Verde.
“Este artículo, a diferencia de las otras comunidades, es necesario y les pido a ustedes, a mis amigos en el Congreso de la República, que nos permita a la comunidad LGBTI tenerlo allí para que los partidos autónomamente decidan. Aquellos que no lo sientan y que no encuentren en la diversidad y la igualdad un elemento para la participación política, pues no lo harán, y serán los ciudadanos quienes elijan, como han venido haciéndolo, libremente. Pero esta es una acción afirmativa que por años ha implorado la comunidad LGBTI”, puntualizó.
Finalmente, el representante Carlos Ardila pudo ejercer su derecho de intervención en la plenaria y calificó el artículo de “innecesario”, porque según él, el Código Electoral garantiza el ejercicio político a todos los ciudadanos.
“El partido que desee incluir a x o y persona en sus cargos directivos lo puede hacer porque nada lo impide en Colombia, al contrario, lo deberían promover en sus estatutos si están tan interesados, etc. pero lo que no pueden hacer es obligar a que todo el mundo en Colombia lo haga y a uniformar a todos los partidos”, señaló el representante Ardila.
“Este artículo es absolutamente inconveniente porque rompe un principio básico que es el principio de imparcialidad, impone una posición ideológica a los partidos, así sea vetado, así digan que no es obligatorio, el verbo rector que se usa en el artículo es mandatorio y desconoce por tanto la autonomía que tienen las fuerzas políticas”, agregó Ardila.
- Le puede interesar: ¿Claudia López quiere subir el precio de la gasolina en Bogotá?
Sin embargo, el mismo ponente aseguró que no se trata de una imposición a los partidos, pues serán autónomos de incluir o no políticas de inclusión a la población LGBTI. Pese al intento, el artículo se votó y se mantuvo con una aplastante diferencia de 100 votos contra apenas 29 que consiguieron los proponentes del archivo del texto.
