Las imágenes importan porque no solo muestran a un detenido: también construyen el relato oficial de un proceso que, desde el primer día, se anticipa litigioso. Nicolás Maduro ya compareció ante un tribunal federal en Manhattan, se declaró no culpable y afirmó que fue "kidnapped" (secuestrado). Su defensa anunció que peleará la legalidad de la captura y que alegará inmunidad.
En ese punto aparece una pieza clásica del derecho penal estadounidense que suele inclinar discusiones como esta: la doctrina Ker-Frisbie. Dicho en lenguaje llano, sostiene que la forma en que una persona llega ante un juez no impide, por sí sola, que el tribunal la juzgue. Es una idea dura, y por eso mismo se vuelve útil para la fiscalía cuando la captura se convierte en el centro del debate.
¿Qué dice La Doctrina Ker-Frisbie?
La doctrina se resume así:
- Si el acusado está físicamente ante el juez, el tribunal suele considerar que tiene jurisdicción para procesarlo.
- Una captura forzada, irregular o incluso ilegal no "anula" automáticamente el caso penal.
- La pelea se mueve a otros frentes: derechos del acusado, tratados, inmunidades, exclusión de pruebas y costos diplomáticos. Pero el proceso no tiene por qué caerse de entrada.
La base está en dos fallos de la Corte Suprema. En Ker v. Illinois (1886), la Corte sostuvo que una abducción no bastaba para invalidar el juicio una vez el acusado estaba dentro de la jurisdicción. En Frisbie v. Collins (1952), reafirmó que la abducción forzosa para llevar a alguien a juicio no invalida la condena por sí sola bajo el debido proceso.
El antecedente que modernizó la doctrina: Alvarez-Machain y la DEA
El caso que conectó Ker-Frisbie con el mundo contemporáneo fue United States v. Alvarez-Machain (1992). Allí, la Corte Suprema permitió que siguiera el proceso contra un ciudadano mexicano trasladado a EE. UU. tras una captura vinculada a una operación relacionada con la DEA, al concluir que el tratado de extradición EE. UU.-México no prohibía expresamente ese método y que, por tanto, la captura no quitaba jurisdicción al tribunal.
Este punto es clave: el debate sobre "cómo llegó" el acusado puede ser políticamente explosivo, pero no necesariamente bloquea el juicio. Por eso la doctrina es tan discutida en la academia: choca con principios del derecho internacional como soberanía y no intervención, y con la idea de que un Estado no debería actuar como policía global.
- Le puede interesar: ¡Ojo! Este jueves cierra la inscripción de cédulas para elecciones de Congreso
Cómo se conecta Ker-Frisbie con el caso Maduro
Con Maduro, el choque se ve venir por dos frentes.
Primero, la narrativa de la defensa: en audiencia, Maduro dijo que fue "kidnapped" y sus abogados anticiparon una pelea frontal sobre la legalidad del operativo. En respuesta, Ker-Frisbie suele funcionar como una frase no escrita, pero muy presente: "captura discutible" no equivale a "juicio imposible".
Segundo, el debate de inmunidad. La defensa ha dicho que Maduro debe ser tratado como jefe de Estado; EE. UU. sostiene una postura distinta sobre su legitimidad, lo que abre un pleito técnico y político a la vez. Ker-Frisbie no resuelve la inmunidad, pero sí refuerza una idea: estando ante el juez, el tribunal puede tramitar esos argumentos dentro del proceso, no como condición previa para que exista proceso.
¿Por qué tantas fotos del proceso?
Las fotos de custodia, del traslado y de la llegada a corte cumplen dos funciones concretas.
- Legitimidad pública: "Está bajo control del Estado, el caso ya está judicializado".
- Defensa preventiva: si el acusado denuncia abuso o trato ilegal, las imágenes ayudan a fijar una línea de tiempo y una apariencia de cadena de custodia.
En Estados Unidos existe incluso un nombre para esa exhibición: "perp walk", la escolta deliberada de un detenido frente a cámaras, una práctica que suele tensionar la presunción de inocencia. No es un detalle estético: en un expediente tan sensible, cada foto funciona como evidencia política de normalidad institucional, justo cuando la defensa intenta convertir la captura en el tema central del caso.
