El senador Santiago Valencia anunció a KienyKe.com que impugnará el fallo proferido por un juez de Montería en el que se negó un habeas corpus que buscaba la libertad del expresidente Álvaro Uribe, quien se encuentra en detención domiciliaria mientras avanza el proceso en su contra por presunta manipulación de testigos.
El congresista presentó esta acción legal porque, según dijo, en la medida de aseguramiento ordenada el pasado 3 de agosto por la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia se presentaron varias irregularidades que afectaron los principios fundamentales del exmandatario.
Valencia explicó que el alto tribunal incurrió en una “vía de hecho” al no motivar debidamente su decisión de no solicitar la suspensión de Álvaro Uribe al Senado previo a decretarle la medida de aseguramiento de acuerdo al artículo 359 de la Ley 600 de 2000, “lo que genera la ilegalidad de la privación de su libertad por violar el procedimiento establecido para su procedencia”.
Mencionó que en el documento de 1554 páginas, donde se sustentó la detención domiciliaria, la Sala de Instrucción solo empleó cinco renglones para referirse a la medida, “indicando de manera lacónica que no solicita la suspensión sin motivar el porqué”.
Dijo que la solicitud de suspensión previa es un requisito legal para que proceda la medida de aseguramiento y que la Sala, “en su afán de limitar el derecho a la libertad del expresidente Uribe”, lo omitió incurriendo así en un error de procedimiento.
“La ley dice que antes de decretar la medida de aseguramiento la Corte Suprema de Justicia debe pedir la suspensión pero no fue así. Después, en la decisión de mil páginas, indicó que no la pedía porque consideraba que no interferiría en la correcta administración del Congreso. Nunca motivó la decisión, se cometió un error y no se cumplió con lo que dice la Ley 6000. No se resolvió ese problema y por esa razón el expresidente Álvaro Uribe debe quedar en libertad”, afirmó.
Valencia explicó que una de las razones del juez para negar el habeas corpus fue que, supuestamente, “no procedía el recurso porque no se usaron los recursos dentro del proceso penal”.
Señaló que el juez, “equivocadamente”, cuestionó el porqué en su calidad de accionante no demostró que la no suspensión del presidente Álvaro Uribe del Senado generaba un entorpecimiento en la administración pública, lo que, a su juicio, le impone una carga probatoria que no aplica.
“El juez dice en el fallo que yo tengo que probar el porqué podría eventualmente configurarse un ‘incorrecto’ funcionamiento en en la administración del Congreso si se declaraba la suspensión y esa no es una carga probatoria mía, eso fue lo que debió haber hecho la Corte Suprema. Ella, en su fallo, debió haber motivado el porqué no y el porqué sí. Esa es la explicación que el juez debe exigir a la Sala, no al accionante”, manifestó.
Dijo que, además, el juez le señaló que ya no existía objeto de habeas corpus al haberse presentado la renuncia de Álvaro Uribe a su curul, “como si con eso se subsanara el error procesal en el que incurrió la Corte”.
“Si nos la vuelven a negar interpondremos una acción de tutela, y si no, acudiremos a tribunales internacionales para que se ordene la libertad del expresidente Álvaro Uribe. Su derecho es defenderse en libertad y son varios los derechos que la Corte Suprema de Justicia le ha vulnerado”, finalizó.
