Criticar una película de Scorsese parece casi un sacrilegio pero después de haber visto su más reciente película creo que llego mi hora de convertirme en hereje. A sus 80 años, Martin Scorsese, director de Goodfellas, Gangs of New York, Taxi Driver y El Irlandés estrena ‘Killers of the Flower Moon’. La película narra los asesinatos de la tribu Osage por parte de una familia de ‘blancos’ en Oklahoma durante los años 20 del siglo pasado. Asesinatos que además impulsaron la consolidación del FBI, como cuenta el libro homónimo de David Grann que sirvió como punto de partida y principal referencia de la película. Scorsese vuelve a trabajar con dos de sus colaboradores más recurrentes, Robert De Niro quien interpreta a William Hale, el patriarca y la cabeza detrás de todos los crímenes; y Leonardo DiCaprio como Ernest Burkham, el sobrino que se casara con Mollie, una Osage interpretada por Lily Gladstone, y que llevará a cabo los crímenes de Hale.
La película empieza contando muy por encima quienes eran los Osage y como, gracias al petróleo que había en sus tierras, llegaron a ser el pueblo más rico per cápita de Estados Unidos. Muy poco tiempo después, William Hale le cuenta a su sobrino Ernest cuáles son sus planes para quedarse con esas tierras y sus riquezas. En los primeros 10 minutos de metraje, el director ya ha contado literalmente lo que nos va a mostrar en las próximas dos horas. A partir de aquí solo nos queda esperar y ver como el personaje de DiCaprio y sus secuaces, bajo las direcciones de Hale, van matando uno a uno a los integrantes de la tribu. Desvelar las intenciones de los protagonistas desde tan temprano creo que le juega en contra a la historia, sobre todo, teniendo en cuenta que el espectador sabe que le quedan más de tres horas frente a esa pantalla y que ya se puede imaginar lo que va a pasar en la siguiente escena y en la de después. Pero el problema más grande de la película no es que sea previsible por que al fin y al cabo está basada en hechos reales y ya podíamos encontrar “spoilers” en los libros de historia mucho antes de que Scorsese se planteara este proyecto.
Creo que la película tiene varios problemas, el primero y para mi el más importante está en la construcción de sus personajes. A la hora de escribir y desarrollar los personajes hay que intentar que el espectador empatice con ellos, aunque nuestros personajes sean los villanos, tenemos que dotarlos de matices e incluso de contradicciones para que haya algo en ellos que los vuelva interesantes para el espectador. Como las verdaderas intenciones y la avaricia de estos dos personajes se desvelan en su primera conversación, ya de entrada es muy difícil que nos sintamos identificados con los protagonistas quienes son los que van a guiar la acción y es desde el punto de vista de estos personajes que está contada la historia. Para explicarme mejor, usemos como ejemplo el Joker de Joaquin Phoenix. Como espectadores racionales sabemos que lo que está haciendo el protagonista está mal, aceptamos que el Joker es un criminal, pero aun así podemos entender porqué hace lo que hace y lo apoyamos, y cuando llega el final de la película no queremos que los policías lo atrapen. Pues esto es porque nos han construido un personaje verosímil pero contradictorio y son estas contradicciones las que nos alejan de hacer juicios maniqueos y nos permiten empatizar con el supuestamente ‘malo’. Esto no es lo que pasa en Killers of the Flower Moon, sus personajes son malos y lo sabemos y los condenamos y por ende no empatizamos con ellos.
No solo no empatizamos con los protagonistas, tampoco empatizamos del todo con los Osage. Vale la pena aclarar que estoy hablando únicamente de las sensaciones que me genera la película como obra ficcional y no desde mi posición como personal que entiende que erradicar a una tribu indigena para quedarse con sus riquezas es un acto completamente repudiable. Pero en la película no empatizamos con los Osage porque siempre están en un segundo plano. El único personaje Osage que medio logramos conocer es el de Mollie, pero la conocemos en su faceta de esposa de un blanco. La película no se interesa por su contexto de indigena. Esto creo que es otra falla de la película. Los creadores de una película siempre tienen que escoger desde qué punto de vista van a contar la historia, y para esto hay millones de posibilidades, todas igual de válidas aunque no todas igual de interesantes. Scorsese decide que se va a centrar en contar cómo los blancos planean, ejecutan y asumen sus crímenes pero se olvida o mejor dicho decide conscientemente no ahondar y explorar a los Osage, y las repercusiones que estos crímenes tuvieron sobre ellos. La historia contada por el criminal blano lleno de avaricia ya se ha contado miles de veces (solo hace falta ver algunos westerns para encontrarlas) pero muy pocas veces se han contado estas historias desde el punto de vista de los perdedores, de los indígenas.
Por lo general estoy muy en contra de las películas excesivamente largas y creo que los mejores cineastas son aquellos que tienen capacidad de síntesis y logran contar historias muy poderosas y muy bien contadas en poco tiempo. Scorsese demuestra una vez más que la síntesis no es lo suyo, pero esta vez se siente menos seguro de lo que está haciendo y por momentos estira el tiempo de la narración sin aparente necesidad, parece que la hace larga por el hecho de hacerla larga y no porque tenga muchas cosas que contar. Además de esto la estructura y el ritmo son un poco extraños. En cuanto a la estructura creo que hay dos bloques muy diferenciables: los crímenes y el juicio. Esto en principio no está mal pero siento que la forma de pasar de uno al otro es un poco torpe y llega muy de repente. En cuanto al ritmo, no puedo decir que la película sea lenta y en su mayoría tampoco es aburrida, pero al ser una historia tan lineal y tan larga, creo que se hubiera favorecido de un ritmo un poco menos pausado.
Para nadie es un secreto que Scorsese es uno de los más grandes directores, pero creo que con esta película arriesga poco, sobre todo a nivel visual. No hay imágenes poderosas o que hagan al espectador sentir algo diferente, los encuadres son bastante convencionales, la planificación de las escenas no se salen mucho de la norma, y toda la película, excepto el plano final, es en mi opinión muy poco interesante cinematográficamente hablando. Por último, me sorprende leer las críticas que está recibiendo Leonardo DiCaprio por esta película, hay quienes dicen incluso que es la mejor actuación de su carrera. Aunque no puedo decir que sea una mala actuación tampoco me parece nada sorprendente y no creo que se le acerca ni a The Wolf of Wall Street, ni a Django ni a Once Upon a Time in Hollywood.
Al final del día siempre volvemos a lo mismo, el cine como cualquier arte está sujeto a interpretaciones que a su vez están sujetas a contextos, momentos, y circunstancias. Así que una vez más invito a todo el mundo a ver esta película aunque a mi no me haya gustado porque en el arte las verdades no existen e incluso Scorsese y los más grandes son criticables.
