La empresa Partners Telecom Colombia, dueña del nuevo operador de telefonía celular WOM, respondió durante las últimas horas al pliego de cargos formulados por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) por publicidad engañosa, por cuenta de la publicidad emitida en la que se parodian las formas de la marca ficticia Clavostar.
Según el comunicado, la empresa Clavostar es la representación de una compañía que "entrega más de lo mismo, que no escucha las necesidades de los usuarios, ni se esfuerza por mejorar sus servicios, pues su fin principal son sus ganancias" y fue creada con el propósito de "visibilizar, a través de la parodia y la sátira, las injusticias de la telefonía móvil en el país".
Asimismo, apelan al sentido común de la audiencia y aseguran que ella siempre ha percibido a la marca Clavostar como ficticia. Añaden que "el lenguaje y los mensajes transmitidos por Clavostar no contienen información, datos ni cifras que configuren una oferta de servicios y por lo mismo están lejos de representar algún tipo de oferta mercantil o comercial".
Partners Telecom Colombia también señala que la publicidad "no compromete ni esta relacionada con la comunicación, publicidad ni con la oferta de servicios y productos que recientemente WOM lanzó en el país, la cual ha tenido una acogida excepcional entre los colombianos y en tan sólo 5 días ha dinamizado el sector de las telecomunicaciones".
Eso sí, dejan la tachuela arriba al asegurar que la publicidad ha sido un éxito: "evidencia de esto son los más de 6.5 millones de visualizaciones que ha tenido el comercial de Clavostar, con un sentimiento positivo del 93% en la conversación digital. Desde WOM estamos comprometidos en visibilizar las malas prácticas a las que actualmente se enfrentan los usuarios con relación a sus servicios de telefonía móvil y este ha sido único objetivo de Clavostar".
El argumento de la SIC para hacer su acusación fue que los anuncios que involucraban la marca ficticia Clavostar "no correspondió a la realidad y pudo ocasionar que los consumidores fueran inducidos en confusión respecto de las condiciones de la prestación del servicio anunciado y la naturaleza del anunciante”.
