KienyKe reconstruyó esta historia cruzando testimonios de víctimas reales (Jaime, Amparo y un declarante que aparece como Anónimo por seguridad) con una revisión de documentos, registros y reportes públicos. El objetivo es poner en fila dos relojes que, según las versiones recogidas, no siempre caminaron al mismo ritmo.
Por un lado está el reloj institucional, con toma de posesión, oficios y cambios de agente. Por el otro está el reloj humano, con inversiones, reinversiones, créditos y, finalmente, congelamientos. La sospecha, por ahora presunta, es sencilla: que en un proceso que debía contener el riesgo y proteger a los asociados, pudo existir una brecha entre lo que se ordenaba en el papel y lo que, según víctimas, seguía pasando en la práctica.
2023: el reloj humano arranca antes que el institucional
En los testimonios, la primera aguja se mueve temprano. Jaime ubica su ingreso formal y su primera inversión en marzo de 2023, con una promesa concreta.
VOZ TESTIMONIO (Jaime):
- “El 14 de marzo de 2023 ingresé formalmente a la asociación. Realicé una primera inversión por $45.000.000, con la promesa de un 6 % de interés mensual y liquidación trimestral…”
En esa misma historia aparece un detalle que ayuda a entender por qué, según su percepción, la confianza pudo sostenerse: afirma que el 3 de abril de 2023 le expidieron un “certificado de ahorro mutual”, y que eso reforzó la idea de formalidad.
16 de agosto de 2023: empieza la cronología institucional
Luego aparece el primer gran hito del reloj institucional: 16 de agosto de 2023. Según la reconstrucción interna que combina testimonios e investigación de prensa, Supersolidaria decreta toma de posesión inmediata y designa un agente especial.
Aquí conviene realizar una claridad y es que ASOMUFFAA no es una entidad estatal, es una asociación mutual que prometía altos rendimientos para las personas. Sin embargo, desde el momento en que se decreta la toma de posesión, el control administrativo, en lo operativo, se ejerce a través de una entidad del gobierno, que en este caso sería la Supersolidaria.
Esta intervención se ejecuta por medio del agente especial, quien, en practica, actúa como la mano ejecutora de la Supersolidaria.
En esa reconstrucción, el primer agente especial asociado a la toma de posesión es José Guillermo Orozco Amaya.
Acto de toma de posesión (16 de agosto de 2023).
30 de agosto de 2023: quién dirigía la entidad que intervenía
Dos semanas después aparece un dato que no debe pasarse de alto y es que el 30 de agosto de 2023, María José Navarro Muñoz asume como nueva Superintendenta de Economía Solidaria. Designada por el presidente Gustavo Petro y, el por entonces Ministro de Hacienda, Ricardo Bonilla.
Este nombramiento fue polémico, dado a que en la hoja de vida de Navarro incluye haber sido parte de la UTL de María Fernanda Carrascal entre 2022 y 2023.
¿Por qué importa en la tesis de este reportaje? Porque, según la reconstrucción interna, desde finales de 2023 en adelante se intensifica la cadena de decisiones sobre cambios de agente especial bajo esa administración. Dicho simple: cuando el caso crece, crece también la pregunta por la gobernanza de un proceso estatal que debía contener riesgos.
Noviembre y diciembre de 2023: relevo operativo y una alerta reputacional
A finales de 2023 también hay otro relevo operativo, y es que en noviembre/diciembre aparece la asignación de un nuevo agente especial, Nayib Alberto Tapia Lían.
Aquí entra un punto delicado: diversos medios han reportado la presunta existencia de notas judiciales sobre una imputación en otro caso a Nayib. Eso no equivale a condena ni prueba responsabilidad en ASOMUFFAA. Pero sí introduce, al menos en términos reputacionales, una pregunta sobre el estándar de gobernanza del proceso interventor.
2024: bajo intervención, las decisiones económicas reportadas continúan
Para 2024, los testimonios describen reuniones, afiliaciones y entradas de montos altos cuando, según los propios declarantes, la entidad ya estaba intervenida y administrada por Supersolidaria.
VOZ TESTIMONIO (Amparo):
- “…se presentaba como una entidad mutual… pues aparte de cumplir eso, estaba intervenida y administrada por la SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA SOLIDARIA.”
Y fija fechas.
VOZ TESTIMONIO (Amparo):
- “El 16 de abril de 2024 nos explicó que eran inversiones con una rentabilidad del 6 % mensual y retención en la fuente del 7 %, girada a la DIAN…”
Luego, visita presencial. Y después, consignaciones.
VOZ TESTIMONIO (Amparo):
- “El 19 de junio de 2024 realizamos una visita, todo se percibía claro, serio y confiable…”
- “El 21 de junio de 2024, hicimos consignaciones por un total de $360.000.000…”
Ese es el reloj humano: abril, junio, montos altos. Y en el mismo relato aparece un factor adicional de confianza: la asociación se presentaba ligada a profesionales de Fuerzas Militares, y el testimonio afirma que también les dio “tranquilidad” que la administración estuviera en cabeza de Supersolidaria.
En paralelo, el testimonio de Jaime también describe continuidad y reinversión, incluso en fechas posteriores: diciembre de 2024 y febrero de 2025. Fechas en las que se mantenía la intervención de la Supersolidaria.
22 de octubre de 2024: el “umbral” del expediente
Aquí llega el punto más sensible del radar. El “umbral”, que es, en pocas palabras, la fecha en la que un documento enfatizaba que la entidad no podía recibir más recursos. Idealmente, desde la intervención inicial de la Supersolidaria el modelo de ASOMUFFAA debía de cambiarse y no aceptar recursos, pero esto fue el 22 de octubre de 2024 cuando se hizo explicita la indicación de que ASOMUFFAA tenia que abstenerse de aceptar recursos.
Dicho en términos simples: si en el papel se ordena frenar la recepción de recursos, lo que ocurra después deja de ser “ruido” y pasa a ser materia de verificación. Control, seguimiento y cumplimiento.
Apenas nueve días después, hay un relevo operativo.
31 de octubre de 2024, Supersolidaria remueve a Nayib y designa como agente especial a José Gregorio Esmeral Camacho, según la reconstrucción interna.
Noviembre y diciembre de 2024: se refuerza la confianza y luego se congela
En noviembre de 2024, el testimonio de Amparo agrega una pieza que, según su versión, reforzó confianza incluso después del umbral: un reporte financiero que hablaba de crecimiento y compra de edificio.
VOZ TESTIMONIO (Amparo):
- “En el mes de noviembre de 2024 recibimos un reporte financiero, de crecimiento, de compra de un edificio. Había excelentes expectativas para 2025.”
Luego llega el quiebre con fecha exacta.
VOZ TESTIMONIO (Amparo):
- “El día 31 de diciembre de 2024 recibimos un comunicado de la Superintendencia y del nuevo agente interventor (...) todos los beneficios y la inversión quedaban congelados.”
- “Las devoluciones se proyectaba para octubre de 2025.”
Ese tramo, del 22 de octubre al 31 de diciembre, es donde el expediente concentra su tensión máxima: en el papel se ordena frenar, y según testimonios, la confianza y las decisiones siguieron operando, hasta que se congela todo.
2025: nuevo relevo, decisiones posteriores y salto de autoridad
El 24 de febrero de 2025, según la reconstrucción interna, Supersolidaria ordena la remoción del agente especial y designa reemplazo: Andrés Felipe Arango Romero.
También recoge referencias de prensa sobre antecedentes en otros procesos, insistiendo en que no equivalen a condena, pero vuelven a abrir el debate sobre estándares de gobernanza en un proceso de esta naturaleza.
Y mientras eso ocurre en el papel, el reloj humano todavía marca decisiones posteriores al umbral:
VOZ TESTIMONIO (Jaime):
- “En diciembre de 2024 invertí $33.000.000 adicionales…”
- “En febrero de 2025 invertí $36.000.000 más…”
Además, en su relato, Jaime señala que en agosto de 2024 se les habría comunicado una decisión atribuida a una autoridad sobre reducir rendimientos y promover nuevas inversiones. Esa parte se deja aquí como versión del declarante, sin afirmar quién tomó esa decisión.
Y aquí conviene una precisión de sentido común: si supuestamente existe un “umbral” de abstención de recibir recursos en octubre de 2024, entonces cualquier relato de entradas posteriores no se lee como un detalle menor, sino como un punto crítico para verificar. Por qué canal ingresaron esos recursos, y qué controles operaron, o no operaron.
En mayo de 2025, el documento interno registra que Supersociedades decreta intervención, ya en clave de presunta captación no autorizada, y menciona un agente interventor: Rodolfo Yáñez Otálora.
Ahí el expediente se ordena así: Supersolidaria entra por el carril de vigilancia del sector solidario, con toma de posesión y agente especial. Supersociedades entra por el carril de intervención para frenar operaciones y tramitar devolución bajo un régimen distinto.
Dicho sin tecnicismos: cuando entra Supersociedades, cambia el tablero y cambia la figura operativa central. Desplazando, de esa manera, la autoridad de Supersolidaria en el caso.
Hay un dato final, prudente pero relevante: a partir de ese momento, mayo de 2025, en los insumos disponibles para este equipo no aparecen testimonios de personas que afirmen haber ingresado nuevos recursos después de esa fecha. Eso no prueba nada por sí solo, pero es un indicador narrativo de un posible “corte” en la cronología humana.
La pregunta que deja el expediente
Visto en línea de tiempo, el expediente deja una tensión difícil de ignorar. La toma de posesión y la presencia de agentes especiales buscaban, en teoría, contener el riesgo. Sin embargo, los testimonios hablan de decisiones económicas relevantes en momentos en que, según la cronología institucional, el proceso ya debía estar bajo control.
El tramo que concentra la presión es el que va desde el 22 de octubre de 2024, cuando la reconstrucción menciona una instrucción para abstenerse de aceptar recursos, hasta el 31 de diciembre de 2024, cuando, según Amparo, llega un comunicado en el que se informa que “todos los beneficios y la inversión quedaban congelados” y que las devoluciones se harían por meses. KienyKe está verificando la autoría exacta de ese comunicado y los soportes documentales asociados para precisar quién lo emitió y bajo qué marco.
En 2025, con el ingreso de Supersociedades bajo el carril de una intervención por presunta captación no autorizada, el caso cambia de tablero. Y es justamente ahí donde esta investigación fija su centro: si hubo un umbral formal para frenar la recepción de recursos, qué controles operaron realmente después de ese punto, quién los ejecutó y qué falló, si falló.
KienyKe se comunicó con la Superintendencia de Economía Solidaria (Supersolidaria) para conocer su versión sobre los hitos mencionados en esta investigación. Hasta el momento no ha obtenido respuesta.
