El último Informe del PNUD para el Desarrollo Humano de Colombia 2011, dice que alrededor del 52% de la tierra en Colombia está en manos del 1% de la población y por eso quise revisar los Informes Currie y Lebret.
El primero fue un académico que quería que Colombia funcionara administrativamente como Estados Unidos, durante los gobiernos de Mariano Ospina y Laureano Gómez. Nos vendió un ideal de desarrollo con las mejores intenciones pero sin los recursos que América Latina necesitaba, una suma como la que Truman le otorgó a Europa, después de la Segunda Guerra Mundial y por medio del Plan Marshall. Pero para tener una idea más clara de quién era el señor Currie, en 1961, dijo que para compensar los bajos ingresos agrícolas en Colombia, se debía promover la migración del campo a la ciudad, con el fin de activar la industria de la construcción....
Sobre la agricultura, el Informe del Padre Lebret decía que el 60,5% de las fincas en 1954, tenían una extensión menor a 10 hectáreas y ocupaban menos del 7% de las tierras cultivables. Mientras que 8.090 fincas con más de 500 hectáreas abarcaban una superficie de más de 11 millones de hectáreas, es decir, el 40% de la tierra cultivable en Colombia…
Pero eso no significa que el narcotráfico no haya sido quien concentró la tierra en los últimos 30 años o que la apertura económica y la quiebra del campo no hayan influido de igual forma en la concentración de la tierra. De todas maneras, las violencias de ayer y las violencias de hoy son por el control de la tierra. En otras palabras, la tierra es la causa y la solución de gran parte de los problemas de Colombia.
Ahora bien, crecer para repartir dicen los dueños de los bancos, repartir para crecer es aparentemente la voluntad de nuestro presidente, porque crecimiento económico no es desarrollo o si se quiere, es un desarrollo prestado, pero por lo menos, la hegemonía del discurso en Colombia está cambiando, aunque el censo agrario del país lo tengan que seguir haciendo desde Naciones Unidas.
Colombia necesita un reordenamiento productivo y la relocalización del agro para que en ciertas zonas del país y en grandes extensiones de tierra, como en los Llanos, por ejemplo, se desarrollen monocultivos para la producción de biocombustibles. Por eso hay partes en el país donde se está restituyendo la tierra usurpada y partes donde se está concentrando legalmente.
Redistribuir la tierra en Colombia no es una cuestión ideológica, sino una necesidad económica pero que necesita de los servicios integrales del Estado para que su alcance sea realmente efectivo, incluyendo a la seguridad, que no la puede prestar el Estado en todo el territorio nacional. El problema está en que con minifundios no se puede competir en el mundo de hoy y con los latifundios tampoco.
Pero el mundo necesita al medioambiente y por eso los ganaderos deberían devolverle al menos 10 millones de hectáreas a la naturaleza, a los bosques y a las reservas forestales, tecnificando la ganadería extensiva; el mundo también necesita alimentos y biocombustibles renovables, donde Colombia podría ser eventualmente una potencia.
Aunque antes de ser una potencia, Colombia necesita crear y desarrollar un mercado interno para garantizar su seguridad alimentaria, porque de lo contrario, no podemos seguir hablando de soberanía. Según la Organización Mundial de Alimentos (FAO), Colombia y Haití son los dos países de América Latina con mayor necesidad de asistencia alimentaria…
Los cierto es que hay más tierra despojada que cultivada en Colombia y una cantidad de tierra improductiva en el campo, que históricamente ha servido como un instrumento de especulación inmobiliaria o para acumular rentas y comprar más tierra. Mejor dicho, estoy de acuerdo en que a la tierra improductiva se le grave un impuesto adicional.
El problema está en que Colombia importa lo que puede producir, porque el que siembra se quiebra y en un país donde se importa lo que se puede producir, la tierra sobra. Sin olvidar que para exportar, la tasa de cambio obliga a producir a gran escala. Entonces estamos en un callejón sin salida, porque a la tierra que no es productiva debe gravársele un impuesto adicional y la que sí es productiva no puede competir… Los positivo del asunto es que ya existe claridad sobre que la modernización del país depende del campo, derrumbando ese mito que decía que Colombia era un país urbano.
