En insultos terminó debate en Cámara de Representantes por fracking

Publicado por: juan.sacristan el Mié, 02/09/2020 - 17:41
Share
"Mentiroso" y "machista" fueron algunos de los calificativos que se escucharon en la Cámara de Representantes.

Aunque el proyecto de reforma de la Ley de Regalías abandonó la Cámara de Representantes en la madrugada del pasado sábado, los ánimos y la discusión no han dejado a los representantes, quienes se enfrentaron este miércoles en un caluroso debate lleno de insultos y acusaciones.

El proyecto fue aprobado el pasado 29 de agosto en la Cámara de Representantes, a pesar de una fuerte discusión en contra del artículo 210, especialmente un parágrafo, que le otorga a las compañías que realizan explotación de yacimientos no convencionales, es decir fracking, una tributación de regalías de solo el 60%. Los críticos del proyecto han denunciado un ‘mico’ para permitir esa controvertida técnica de explotación petrolera en el país.

Continúe leyendo: Las reformas y el mico de la nueva Ley de Regalías

El proyecto se encuentra en el Senado de la República, donde los congresistas deberán discutirlo y posteriormente aprobarlo o rechazarlo. Lo que más ha generado debate es ese artículo que podría dar vía jurídica y beneficios tributarios al fracking en el país. Los senadores y representantes que rechazan ese parágrafo, hicieron tendencia este miércoles a los representantes que votaron afirmativamente a ese proyecto.

Una de ellas fue la del representante por Boyacá Cesar Pachón, quien publicó en su cuenta de Twitter un listado de todos los representantes que, según él, votaron en contra de retirar el ‘mico’ del fracking en la Ley de Regalías.

Esa publicación no gustó para nada a los que aparecieron en ella, quienes usaron la plenaria de la Cámara en la tarde de este miércoles para rechazar los trinos y llamar mentiroso a Pachón por la información que divulgó. Incluso, la representante María José Pizarro aseguró que algunos congresistas, antes de la plenaria, estaban refiriéndose a Pachón como “un campesinito de ruana”, de manera despectiva.

La discusión empezó después, cuando el representante liberal Carlos Ardila pidió la palabra para aclarar que, contrario a lo que dijo Pachón, él no había votado en aprobación del artículo 210 que establece una reducción de regalías a las compañía que se encuentran realizando fracking en el país.

“Esta intervención va para esclarecer una canallada que ha publicado uno de los colegas en redes sociales, desinformando a los colombianos en relación a la supuesta aprobación del fracking. Es importante aclarar que el proyecto de ley que debatió esta plenaria, nada tenía que ver con ese tema. El proyecto que estábamos debatiendo buscaba regular la manera en que se liquidan y administran las regalías de la Nación”, aseguró Ardila.

 Al parecer, según explicó, hubo una confusión respecto a la votación, debido a que el artículo tuvo 12 proposiciones en contra, una de ellas de iniciativa liberal que buscaba modificar el artículo para eliminar la posibilidad de comercialización y explotación futura de yacimientos no convencionales, pero respetando los derechos adquiridos de las compañías que adelantan planes pilotos de fracking en el país. Ardila votó sí a esa proposición, pero al no obtener los votos suficientes se hundió y decidió votar no a la aprobación del artículo tal como estaba redactado en el proyecto.

“Le pido con toda atención al colega pachón que tenga la valentía, que tenga la gallardía, de salir a redes sociales así como salió a desinformar, a aclararle a los colombianos que este artículo, 210, no legaliza ningún fracking, ¡no sea mentiroso hombre! Ahora, a mí no me incomoda que publiquen mi voto, publíquelo, el voto es público, lo que incomoda es el contexto que le dan, la manera como desinforma a los colombianos y de esa manera aspira y pretende quedar bien con la opinión pública”, dijo Ardila alzando el tono del debate.

“Hombre, acompañe sus trinos de un relato que tenga contexto, no descontextualice a los colombianos y no cree confusión en la opinión pública, sea serio Pachón y sea respetuoso de este congreso y respete a sus colegas, no haga proselitismo cabalgando sobre sus colegas, eso no está bien, eso le hace daño a la Cámara, al Congreso y a la democracia”, agregó el representante liberal.

Votamos NO a eliminar el artículo para poder dar el debate a proposición modificatoria del artículo 210, SÍ a la proposición que modificaba el artículo, perdimos, y NO al artículo como venía en la ponencia.

No cree confusión ni desinforme a los colombianos @CesarPachonAgro pic.twitter.com/FKsR9ugMjg

— CARLOS ARDILA (@CARLOSARDILA10) September 2, 2020

Pachón no se quedó callado y pidió una réplica para contestar a Ardila, en la que explicó que su trino estaba basado en información de la Secretaría de la Cámara, y ratificó su decidida oposición al fracking en el país, al ser él uno de los representantes de los intereses campesinos y ambientales.

“Hoy estoy en un Congreso y me prometí dar una pelea con argumentos para evitar la megaminería, el extractivismo y el fracking, porque sé que estas consideraciones dejarán sin trabajo a millones de campesinos, porque el agua no alcanza para todo y estamos poniendo en riesgo la vida de sus hijos, sus nietos y todas las generaciones que van a venir a este mundo”, señaló Pachón.

 

El artículo, que el mismo ponente del proyecto votó negativo en la Cámara de Representantes, abre la posibilidad a exploración futura. “Legislar a futuro sobre una actividad que no está en firme es completamente irregular”, señaló Pachón y cuestionó que si las cuatro empresas que realizan pilotos de yacimientos no convencionales en el país, no tienen permisos comerciales, “¿por qué están tan interesados en ver cuánto les bajan en regalías?”.

“Yo no critico que ustedes voten lo que el gobierno les recomienda, pero por favor no se hagan los desentendidos, estas sesiones se ven por Youtube, por la televisión y la información que publiqué me la dio la Secretaría de la Cámara, y me sorprendió porque encontré compañeros que creí que no votarían así. Ya dije en más de una oportunidad por qué es un mico y por qué la Ley de Regalías puede caerse”, puntualizó el representante y líder campesino.

El debate en ese momento estaba encendido. El representante José Eliécer Salazar, del partido de La U, tomó la vocería y terminó por prender la discusión. Llamó mentiroso a Carlos Pachón y aseguró que el fracking había sido aprobado en el Plan Nacional de Desarrollo y no en la ley de regalías que discutieron.

En medio de su intervención, varios congresistas prendieron su micrófono, unos para seguir la línea de insultos y otros para pedir una moción de orden. “Nunca dejan hablar entonces ahora vamos a empezar a interrumpir”, se le escuchó a María José Pizarro.

Fue tal el alboroto en la sesión que el presidente de la Cámara, Germán Blanco tuvo que amenazar con cerrar los micrófonos si no respetaban la palabra de los demás, además rechazó que se usaran adjetivos y calificativos en contra de los miembros de la corporación de ningún partido. “El respeto debe reinar en la plenaria”, aseguró.

Tras el regaño, los representantes decidieron seguir la discusión en el chat de la plataforma Zoom donde no pararon los calificativos e insultos. Uno de ellos fue del representante Juan David Velez, quien escribió “Tranquila Dra. María José, sin amenazas, sin grosería, sin alaridos”, a lo que ella contestó “estoy tranquila y mucho, y deje el machismo que le queda muy mal”.

Ese fue el mensaje que indignó a la representante Pizarro, quien tenía una réplica programada y la usó para defender a Pachón y rechazar el comentario que le hizo el senador Vélez, del Centro Democrático.

“O nos respetamos todos o vamos empezar aquí en una guerra campal, lo cual sería indeseable”, sentenció la representante María José Pizarro, quien pidió detener las interrupciones y sabotajes. Ella, quien este martes 1 de septiembre fue saboteada con videos para adultos y extraños audios, durante un debate de control al Ministerio de Cultura por la intervención del Hospital San Juan de Dios.

Lea también: Con video para adultos sabotean sesión virtual del Congreso

Posteriormente, fue Pizarro quien denunció que algunos representantes se estaban refiriendo a Pachón, antes del inicio del inicio de la sesión, al recalcar su oficio campesino de manera despectiva.

“En la sesiones privadas, antes de que inicie el envivo, estaban diciendo que el señor Cesar Pachón era un campesino de ruana de manera despectiva y no señor, en este país hay millones de campesinos en ruana que se dejan la piel para que ustedes puedan comer todos los días”, señaló Pizarro. 

La representante rechazó con tono firme el comentario de Vélez en el chat de la sesión. “Por otro lado, yo no doy alaridos ni groserías, hablo así y si no les gusta lo siento mucho, pero así hablo, no son alaridos, no sean machistas”, puntualizó.

Escuche las noticias más importantes del día: